Википедия:Рецензирование/Акт об отказе Михаила Александровича от восприятия верховной власти
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Рецензирование статьи Акт об отказе Михаила Александровича от восприятия верховной власти[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Названную в заголовке статью я 3 апреля 2020 года представлял в ДС (см. здесь). В присвоении статуса ДС было отказано с рекомендацией выставить статью в ХС с условием доработки. Высказанные замечания учтены. Я являюсь автором статьи. Статья была в рубрике ЗЛВ. Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:15, 22 июня 2020 (UTC).
- Уважаемый Михаилъ! Почему Вы решили не давать оценку данного акта современниками? Например, на страницах периодических изданий. С уважением, Reszetow (обс.) 16:46, 22 июня 2020 (UTC)
- Уважаемый Reszetow (обс.)! Мнения современников и их оценки "спрятаны" в сих словах: "По мнению д. ист. н., профессора кафедры новейшей отечественной истории МПГУ Цветкова В. Ж., акт Михаила Александровича о непринятии престола весной 1917 года среди общественности не воспринимался как созданный с нарушением основ российского законодательства[17]. Ряд представителей белоэмигрантов оценивали «Акт» Михаила Александровича как незаконный[17]." По ссылке (№ 17, она же - статья В. Ж. Цветкова) читатели найдут подробную информацию. Я не являюсь сторонником графомании. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:12, 22 июня 2020 (UTC).
- Уважаемый Михаилъ! Вы считаете, что привлечение первичных источников - это графомания? Авторитет Цветкова как историка под сомнение никто не ставит, но статус ХС предполагает полное раскрытия темы. Учитывая значение Акта в истории России и обилие доступной периодики 1917 года(от большевистской «Правды» и меньшевистского «Дня» до октябристского «Вечернего времени», условного правого «Нового времени» и кадетской «Речи») - наличие раздела «Акт в оценках современников» представляется более чем уместным. С уважением, Reszetow (обс.) 19:32, 22 июня 2020 (UTC)
- Уважаемый Reszetow (обс.)! Привлечение первичных источников, как известно - запрещено вики-правилами, ибо - ОРИСС. Плюс, если вводить раздел об оценке современниками (а надо, плюс, - по стратам), то надо вводить раздел и об оценке белоэмигрантами, и т. д., включая современных публицистов, историков и проч. В итоге - статья будет представлять собой непонятно что. Это будет уже ДРУГАЯ статья - об оценке "Акта". Т. ч. если вводить упомянутый Вами раздел, то он по содержанию лишним, конечно, не будет, но статья "раздуется" до непонятно каких размеров. А для энциклопедии это - явно излишне. Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:29, 22 июня 2020 (UTC)/
- Зачем первичные источники? Неужто у такого документа нет вторичных источников, в которых эти оценки рассмотрены? 178.214.244.234 18:26, 1 июля 2020 (UTC)
- Ну так я и ссылаюсь на статью В. Ж. Цветкова. Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:04, 2 июля 2020 (UTC).
- Зачем первичные источники? Неужто у такого документа нет вторичных источников, в которых эти оценки рассмотрены? 178.214.244.234 18:26, 1 июля 2020 (UTC)
- Уважаемый Reszetow (обс.)! Привлечение первичных источников, как известно - запрещено вики-правилами, ибо - ОРИСС. Плюс, если вводить раздел об оценке современниками (а надо, плюс, - по стратам), то надо вводить раздел и об оценке белоэмигрантами, и т. д., включая современных публицистов, историков и проч. В итоге - статья будет представлять собой непонятно что. Это будет уже ДРУГАЯ статья - об оценке "Акта". Т. ч. если вводить упомянутый Вами раздел, то он по содержанию лишним, конечно, не будет, но статья "раздуется" до непонятно каких размеров. А для энциклопедии это - явно излишне. Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:29, 22 июня 2020 (UTC)/
- Уважаемый Михаилъ! Вы считаете, что привлечение первичных источников - это графомания? Авторитет Цветкова как историка под сомнение никто не ставит, но статус ХС предполагает полное раскрытия темы. Учитывая значение Акта в истории России и обилие доступной периодики 1917 года(от большевистской «Правды» и меньшевистского «Дня» до октябристского «Вечернего времени», условного правого «Нового времени» и кадетской «Речи») - наличие раздела «Акт в оценках современников» представляется более чем уместным. С уважением, Reszetow (обс.) 19:32, 22 июня 2020 (UTC)
- Не стоит ли расширить преамбулу? 178.214.244.234 18:26, 1 июля 2020 (UTC)
- А каковы конструктивные предложения по поводу расширения? На мой взгляд, в преамбуле представлена основная информация об "Акте". Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:56, 2 июля 2020 (UTC).
- Расширил преамбулу. Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:21, 2 июля 2020 (UTC).
- Позиция автора в этой статье чувствуется, конечно, очень сильно. Статья написана на основе источников, излагающих весьма определённую позицию, и буквально пересыпана мнениями людей, считающих, что Акт это не отречение. Противоположных мнений не было, в том числе среди монархистов? "Отрёкся, как роту сдал", это, конечно, не про Михаила сказано, но всё же? 178.214.244.234 18:26, 1 июля 2020 (UTC)
- "Акт" - это нормативно-правовой акт. Он не может быть "отречение" или "не отречение". Речь в статье - о содержании "Акта", а не о мифологии вокруг него. Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:56, 2 июля 2020 (UTC).
- Моя статья - о нормативно-правовом акте, но не о мифологии вокруг него. О мифологии (выдаваемой за "чистую монету") и вообще непонятно о чём с вариациями на тему - см. статью Отречение Михаила Александровича. Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:56, 2 июля 2020 (UTC).
- После убийства великого князя Михаила Александровича, расстрела Николая II и его сына Алексея Николаевича права на возглавление Дома Романовых и, соответственно, на престол в случае восстановления монархии, перешли к потомству Александра II - по мнению Закатова, которое не проходит по ВП:ВЕС?
- Александр Закатов - кандидат исторических наук, директор канцелярии Главы Российского Императорского Дома. Потому я не согласен, что он не проходит по ВП:ВЕС. Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:56, 2 июля 2020 (UTC).